Der Absolute Tausch

„The Invariable Measure of Value“, lautete der Titel eines Aufsatzes, der in David Ricardos Nachlass auftauchte. Der Aufsatz enthielt ausser dem Titel keinen Text. David Ricardo hatte sein Leben lang nach dem absoluten Wertmassstab gesucht. Er verstand, dass er ohne diesen Wertmassstab Preise nicht erklären konnte. Er verstand auch, dass kein Gut jemals die Funktion eines absoluten Wertmassstabs erfüllen konnte, da Güter selbst im Wert schwanken. Doch ohne absoluten Wertmassstab sind alle Güter bloss ein heterogener Haufen ohne gemeinsame numerische Dimension. In seinen Worten:

"There can be no unerring measure either of length, of weight, of time or of value unless there be some object in nature to which the standard itself can be referred and which we are enabled to ascertain whether it preserves its character of invariability, for it is evident on the lightest consideration that nothing can be a measure which is not self invariable." (Ricardo 1951-5, Vol. IV: 401)

In einer Wirtschaft ohne absoluten Wertmassstab herrschen notwendigerweise Tauschverhältnisse (1 Laib Brot gegen 2 Liter Milch, etc.) vor – Preise, wie wir sie täglich beobachten, könnten nicht existieren. Dieses Problem wurde bereits von den ersten bekannteren Ökonomen identifiziert und ausgiebig behandelt; Sir James Steuart (1767) und Adam Smith (1776) schrieben beide darüber und vermochten das Rätsel nicht zu lösen. Léon Walras versuchte das Problem zu lösen, indem er das Numéraire-Gut per Annahme einführte. Obzwar Walras sich sehr wohl bewusst war, dass Geld ein spezielles „Ding“ ist, das keine physikalische Dimension aufweist, ging er so vor – seine Ambition, die Wirtschaft mit Hilfe eines Systems linearer Gleichungen zu beschreiben, war grösser als seine intellektuelle Neugierde.

Dieses Problem wird heute unter Wirtschaftstheoretikern Heterogenitätsproblem genannt: Güter weisen allesamt unterschiedliche physikalische Dimensionen auf (Länge, Gewicht, Farbe, etc.) und sind deshalb heterogen. Erst die Integration von Zahlen mit wirtschaftlichen Gütern verleiht dem heterogenen Haufen von Gütern und Dienstleistungen eine gemeinsame Dimension (Preise als numerischer Ausdruck von Wert), wodurch die Wirtschaft erstmals ein wissenschaftliches Forschungsobjekt wird, das mit Hilfe von Nummern verstanden werden kann. Wir können deshalb sagen, dass das Heterogenitätsproblem 1) das erste zu erklärende Problem der Wirtschaftswissenschaft ist und 2) dass es weder von den Klassikern noch den Neoklassikern gelöst wurde. Während die klassischen Ökonomen sich des Problems wenigstens bewusst waren, kennen heutige Ökonomieprofessoren meist nicht einmal das Problem. Bezeichnenderweise ist es heute äusserst selten, dass ein neoklassischer Ökonomieprofessor überhaupt die Arbeiten von Léon Walras oder Alfred Marshall gelesen hat, obschon diese die theoretischen Ursprünge der neoklassischen Theorie sind. Sie sind es sich mittlerweile so gewohnt, unkritisch in Annahmen zu denken und logische Widersprüche grosszügig zu übersehen, dass sie de facto die Logik zu einer subalternen Methode degradiert haben, mit der sich andere Wissenschaftler abmühen sollen. Knut Wicksell, ein Begründer der heutigen Neoklassik, nannte die Unfähigkeit von Ökonomen, die grundlegendsten Konzepte wie Kapital konsistent zu definieren, das testimonium paupertatis: das Armutszeugnis der Politischen Ökonomie.

Glücklicherweise haben sich nicht alle Ökonomen von der Scheinwissenschaftlichkeit der mathematischen Methode in der Ökonomie blenden lassen. Bernard Schmitt, Begründer der Theorie der Geldemissionen, hat einen neuen Lösungsansatz für das Heterogenitätsproblem offeriert. Das grundlegende Konzept hierfür ist der absolute Tausch.

In der heutigen Wirtschaftswissenschaft gibt es heute bloss das Konzept des relativen Tauschs: der Tausch zweier autonomer Objekte gegeneinander. Wie Aristoteles bereits festhielt, wird durch den Tausch zweier Objekte deren Wertäquivalenz hergestellt. Vor und nach dem Tausch existieren beide Objekte weiter unabhängig voneinander. Dieser Gedanke ist nicht allzu schwer zu fassen.

Im Gegensatz dazu steht der absolute Tausch: Hierbei wird ein Objekt mit sich selbst vertauscht. Um den Gedanken fassbar zu machen, müssen wir uns mit der Logik einer Lohnzahlung befassen, welche die Urform dieses absoluten Tausches darstellt.

Im Moment einer Lohnzahlung wird dem Arbeiter sein Einkommen ausbezahlt. Man könnte bei oberflächlicher Analyse meinen, dass es sich ebenfalls um einen relativen Tausch handelt, wobei das bereits existierende Einkommen im Besitz der Unternehmung getauscht wird gegen das Produkt, welches der Arbeiter für die Unternehmung herstellte. Doch wenn wir genauer hinsehen, muss auffallen, dass dies nicht stimmen kann.

In der Abbildung 1 wird ersichtlich, wie eine Lohnzahlung im Bankensystem festgehalten wird. Um der logischen Methode genüge zu tun, beginnen wir bei tabula rasa – schliesslich können wir nicht erklären, wie Einkommen entsteht, indem wir seine Existenz als Vorbedingung annehmen. Dies käme einem petitio principii (logischer Scheinbeweis) gleich.

Abbildung 1: Wie eine Lohnzahlung im Bankensystem festgehalten wird

Damit die Unternehmung den Arbeiter auszahlen kann, muss sie sich bei der Bank verschulden. Diese Schuld wird auf der Aktivseite der Bankbilanz notiert. Gleichzeitig – das bedeutet in derselben Transaktion – wird dem Arbeiter ein entsprechendes Depot gutgeschrieben, welches notwendigerweise gleich gross wie das (negative) Depot der Unternehmung ist.

Das Einkommen des Arbeiters ist nun gespeichert in Form eines Bankdepots auf der Passivseite des Bankensystems. Dieses positive Depot findet seine Entsprechung auf der Aktivseite der Bankbilanz, wo die Schuld der Unternehmung notiert wurde.

Einkommen ist demnach erst in der Lohnzahlung entstanden. Es existierte vorher nicht. Schon hieraus wird ersichtlich, dass eine Lohnzahlung kein relativer Tausch sein kann, da das Einkommen erst durch den Tausch entsteht, und nicht vorher existiert.

Konsum ist die umgekehrte Operation. Wie in Abbildung zwei ersichtlich gemacht wird, zerstört der Arbeiter durch den Konsum seines Einkommens sein Depot, wodurch gleichzeitig und notwendigerweise die Schuld der Unternehmung gegenüber dem Bankensystem gelöscht wird. Konsum zerstört deshalb das Einkommen. Dadurch kann die Unternehmung ihre Produktionskosten wettmachen. Stellen wir eine Lohnzahlung noch mit einer anderen Abbildung dar.

Abbildung 2: Resultat der Lohnzahlung und des Konsums

Es wird in Abbildung 2 ersichtlich, dass das Einkommen des Arbeiters das Objekt seines Bankdepots ist, welches im Bankensystem registriert ist. Gleichzeitig ist Output Objekt der Schuld des Unternehmens gegenüber dem Bankensystems. Output und Einkommen sind demnach - es muss nun einleuchten - durch eine einzige Aktion entstanden: die Lohnzahlung. Vor der Lohnzahlung existierte das Einkommen nicht. Tatsächlich sind Output und Einkommen nicht zwei autonome Objekte. Sie sind die zwei Aspekte eines einzigen Objekts: ökonomischer Output.

Der Tausch zweier autonomer Objekte, welcher die Definition des relativen Tausches ist, trifft somit nicht auf eine Lohnzahlung zu. Durch die Lohnzahlung entstehen Output und Einkommen. Wie nun Adam Smith schon bemerkte, besteht der gesamte Wohlstand eines Landes nicht aus Output + Einkommen. Output und Einkommen sind nicht-additiv, ebengerade weil Einkommen alter ego von Output ist. Einkommen ist das numerische Abbild von Output. Wir können deshalb nun eine Stufe weitergehen und aufzeigen, wie Output und Einkommen mit dem Arbeitsprozess zusammenhängen:

Abbildung 3: Output und Einkommen entstehen in der Lohnzahlung und definieren den produktiven Zeitabschnitt ihrer Schöpfung durch Arbeitskraft

In Abbildung 3 erkennen wir den Zusammenhang von Einkommen und Zeit. Auf der höchsten Abstraktionsebene betrachtet ist Arbeit eine Bewegung in der Zeit. Nachdem eine Produktionsperiode gearbeitet wurde, wird der Arbeiter für seine Arbeit mit Lohn entschädigt. Durch die Lohnzahlung entsteht gleichzeitig sein Einkommen und der Output, welche eine zweiseitige Einheit darstellen: Sie sind identisch, da Einkommen und Output die zwei Seiten derselben Münze sind. Die logische Identität ist deshalb die passende Beschreibung für ihre Verbindung.

Es kommt nicht darauf an, ob der chronologische Zeitpunkt der Lohnzahlung vor oder nach dem Abschluss der Produktionsperiode statt findet. Wichtig ist, dass sich die Lohnzahlung auf die Zeit bezieht, in der produktiv gearbeitet wurde. Somit misst die Lohnzahlung das Zeitquantum, welches verstreichen musste, um das Produkt herzustellen. Durch diese Aktion erhält der Arbeiter sein Einkommen und das Produkt wird mit einer Nummer assoziiert, wodurch es ökonomischen Wert erhält.

Geld selbst sollte nun keinesfalls mit dem positiven Bankdepot des Arbeiters verwechselt werden. Geld ist vielmehr die Operation selbst, welche die Lohnzahlung durchführt. Bankdepots sind das Resultat dieser Operation (immer ein negatives und ein positives Depot). Diese Operation besteht darin, das Guthaben und die Schuld in die Bankbilanz einzutragen. Diese Operation - eine Geldemission - verbraucht aus logischer Sicht keine Zeit. Aus technischer Sicht kann eine Transaktion mehrere Sekunden dauern, je nach Software der Bank, resp. Settlementsystem des Interbankmarktes (Die Transaktion kann sogar unfertig abbrechen, was selten und nur bei sehr rückständigen Zahlungssystemen passiert). Doch wir sind nicht an der technischen Repräsentation interessiert, sondern an der ökonomischen Logik des Geldes und der Produktion. Aus logischer Sicht vollzieht sich die Eintragung von Guthaben und Schulden gleichzeitig. Es wird sicher jeder Leserin einleuchten, dass niemand eine Gutschrift erhalten kann, bevor der Zahlende nicht belastet wird. Der Geldfluss zwischen Bank, Zahler und Bezahltem ist deshalb unendlich schnell und verbraucht keine Zeit. Wir können den augenblicklichen Fluss von Geld wie folgt darstellen:

Abbildung 4: Eine Emission von Geld

Was passiert genau, wenn eine Bank Geld emittiert? Gehen wir Schritt für Schritt durch, und erinnern wir uns, dass Schritte 2-4 gleichzeitig passieren:

1. Eine Unternehmung fragt bei ihrer Bank um einen Kredit von £x an, um ihren Arbeiter zu entlöhnen. Nachdem die Bank die Kreditwürdigkeit kontrolliert hat, führt sie die Transaktion für die Unternehmung durch.
2. Die Unternehmung erhält von der Bank +£x Geldeinheiten und verschuldet sich dadurch bei ihr. 
3. Die Unternehmung bezahlt mit diesem erhaltenen Geld augenblicklich den Arbeiter für seine geleistete Arbeit (-£x)
4. Der Arbeiter erhält dieses Geld (+£x) und gibt es augenblicklich und mechanisch wieder aus (-£x) für ein Bankdepot, welches sein Guthaben gegenüber der Bank repräsentiert.

Schritte 2-4 geschehen alle mechanisch innerhalb eines Augenblicks, weshalb es sich der blossen Beobachtung entzieht. Die Existenz von Geld ist damit auf den Augenblick der Zahlung beschränkt, welche keine Zeit beansprucht. Resultat der Zahlung sind in der Bankbilanz festgehaltene Depots.

Da Geld selbst bloss ein augenblicklicher vehikularer Fluss ist, durch den Zahlungen getätigt werden, ist seine Emission praktisch kostenlos. Geld selbst hat keinen Wert, sondern trägt Wert, sowie Blut Sauerstoff trägt. Geld ist eine Hülle, eine vehikulare Form, durch welche physikalischer Output eine numerische Dimension und der Arbeiter sein Produkt in numerischer Form erhält, bis er es an einem späteren Zeitpunkt konsumieren kann. Innerhalb der Lohnzahlung wird Output mit Geld assoziiert, wodurch Einkommen und Output entstehen. Der Output bleibt dabei in den Händen der Unternehmung und das Einkommen in den Händen des Arbeiters, welcher dadurch Kaufkraft über sein Produkt verfügt. Ein Profit kann die Unternehmung erwirtschaften, indem sie den Output zu einem Preis über den Faktorkosten verkauft und damit Kaufkraft der Arbeiter übernimmt.

Quelle: Alvaro Cencini (1988): Money, Income & Time